“合同诈骗”为“经济纠纷”郑某无罪

                        浙江铭生律师事务所

一、案情介绍

被告人郑某为无锡某品牌洗衣机有限公司（以下简称A公司）出资方无锡某电器有限公司（以下简称B公司）的股东和普通员工，其中A公司为B公司与青岛该品牌总公司（以下简称C公司）于2003年5月合资成立，之后被告人即未参与A公司的管理。B公司在未落实相关实物资产过户给A公司前一直是C公司的贴牌生产基地。2004年5月，B公司处于破产状态而无法进行洗衣机生产，因被告人为B公司老员工，故A公司总经理王某要求其寻找合作厂家。代表A公司与慈溪某电器有限公司（以下简称D公司）签订合作开发、生产、销售该洗衣机的合同，即委托其进行贴牌生产，D公司支付了180万元的服务费。

2005年6月，慈溪市工商局认定D公司生产该贴牌洗衣机的行为，侵犯了C公司对该品牌所享有的商标权，对其进行行政处罚，责令其立即停止侵权行为，并处以罚款十万元。之后，D公司以被告人涉嫌合同诈骗罪为由，向慈溪市公安局提出控告。随后立案，被告人以涉嫌合同诈骗罪被逮捕。2007年6月，此案移交宁波市人民检察院。经两次退回补充侦查后，宁波市人民检察院于2007年12月向宁波市中级人民法院提起公诉。被告人聘请了现浙江铭生律师事务所阮文良律师作为辩护人，从侦查开始提供法律服务，询问了犯罪嫌疑人，认为不构成合同诈骗，向二级检察院提供了法律意见书，在审理时为被告人进行了无罪辩护。2008年1月，经中级人民法院申理，检察院向宁波市中级人民法院提出撤回起诉申请并获准许。2008年1月30日，被告人被无罪释放。

 

二、公诉意见

被告人未经注册商标所有人C公司的许可，隐瞒A公司无权将该商标私自印刷或转让给第三者使用的真相，假借A公司名义，与D公司签订协议，授权其生产该品牌洗衣机、脱水机，骗取D公司180万。其行为触犯《刑法》第224条的规定，构成合同诈骗罪。

（《刑法》第224条对合同诈骗罪的定义：合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。）

 

三、辩护意见

阮文良律师的辩护意见主要从两个角度着眼——

1、被告人的行为不符合“合同诈骗罪”的法定构成要件。（由此论证公诉方指控的罪名没有立足点）

（1）主观方面：合同诈骗罪的主观方面为直接故意，并“以非法占有为目的”。而本案中，

被告人为维护及扩大A公司的利益，代表A公司与D公司签订合作开发、生产、销售贴牌洗衣机、脱水机的合同，对于所收取的款项如何处理亦请示了A公司的总经理。故被告人的行为完全是一种公司行为，根本谈不上“以非法占有为目的”。

（2）客观方面：合同诈骗罪中行为人往往采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物。而本案中，A公司本身取得了生产该品牌洗衣机的权利，同时也委托D公司加工，后双方为了各自的利益，采用了授权直接销售的模式，故不存在欺骗之事。D公司接受委托进行生产后更是扩大了经营收益，更不存在“骗取财物”一说。

在我国刑法领域，唯有四大构成要件齐备才能定罪量刑，任何一方面都不可或缺。综上所述，被告人的行为不符合合同诈骗罪的法定构成要件，故不构成该罪无疑。

 

2、本案牵涉的并非刑事问题，而是经济合同纠纷，属于民事领域。

（1）A公司与D公司签订的协议书合法有效，并不是商标使用权和所有权的转让和商标使用权的许可。一方面，在A公司与C公司签订的合同中，并未约定A公司在生产、开发、销售洗衣机过程中不能与第三方合作，即A公司与D公司签订合作协议既不违法，也不违约；另一方面，A公司与D公司签订的合同的法律性质，既不是商标许可，也不是商标转让，而是通过A公司的委托，D公司对洗衣机进行贴牌生产。综上，A公司与D公司签订的合同并不违反法律的强制性规定，属双方的意思表示达成一致，若其后因实际履行造成纠纷，亦属民事领域的经济合同纠纷。故而，慈溪市工商局对之处以的行政处罚亦是有误的。

（2）A公司与D公司均有履行合同的意愿且已实际履行。自2004年5月起，D公司遵循与A公司协议上的约定，开始生产贴牌洗衣机与脱水机，即对双方所签合同的实际履行。之后出现的行政处罚等法律事实虽影响到双方合同的正常履行，但仍属于经济合同纠纷领域，应以民事案件对其进行界定。

（3）D公司对合同履行的实际情况做了隐瞒。D公司以被工商查处为由，声称对合同的履行仅有一个月，然经被告人证据证明，D公司对贴牌洗衣机的生产，在受到行政处罚后仍在继续，由此不能排除D公司为了同C公司签订贴牌合同，以合同诈骗罪对被告人进行控告，由此扭曲本案原属于经济合同纠纷的法律性质。

 

四、结语

本案的关键在于对合同诈骗与经济合同纠纷的区分，这两者有着较大的相似性，在司法实践中往往容易混淆。但是，合同诈骗属于刑法领域的犯罪行为，本案中如罪名成立要被判定无期徒刑，而经济合同纠纷的当事人则以承担违法后的民事责任为最大限度，属于民事领域，本案中专利侵权也属民事领域。即两者于社会、于当事人都有着截然不同的法律意义，故如何界定两者的区别，不仅切实关系到当事人自身的责任承担，也关系到社会对违法与犯罪的全面认知，在我国法制建设过程中有着重要意义。本案也是律师为犯罪嫌疑人和被告人提供法律服务的典型案例，故犯罪嫌疑人及时地聘请律师是非常必要的。