阮文良 律师

案情简介：

李某作为某二手车帮工，帮助老板姚某卖二手车及管理出借款项。姚某从第三人处获得的利息分一半给李某，作为李某为姚某管理信用卡养卡业务的报酬。2020年姚某经李某介绍向第三人出借短期借款。姚某称和李某口头约定，由李某为借款做担保，姚某从第三人处获得的利息分一半给李某。期间，姚某共向李某支付管理的款项1591182元短期借款。后因第三人无法向姚某归还出借款项，姚某要求李某承担担保责任，李某对短期借款没有承诺过担保，否认并拒绝了姚某的要求。姚某以不当得利为由，向法院起诉，称其与第三人就出借款项产生的利息进行核实，实际上出借款项仅产生148290.35元，姚某给李某的1591182元款项中，绝大部分为第三人返还原告的本金，并非利息，当时理解错误给付给了李某，要求李某将涉案款项依法归还。

在本案中，姚某主张的原因法院难以采信，姚某基于不当得利请求权要求李某返还1591182元款项并赔偿利息损失，法院不予支持。依照民事诉讼法，判决驳回姚某的诉讼请求。

 

裁判要旨：

本案姚某称李某为其向第三人出借的短期借款做担保，其将从第三人处获得的利息分一半给被告，共计支付李某1591182元。故根据姚某单方陈述，姚某当初给付的1591182元系分给李某的利息，因此该给付并未欠缺法律上的原因。而且，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，姚某作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。而本案中，姚某不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一在陈述涉案1591182元系分给被告的利息，因此对于姚某主张的李某受领涉案1591182元款项无法律上的原因，法院难以采信。综上，姚某基于不当得利请求权要求李某返还1591182元款项并赔偿利息损失，法院不予支持。

 

法律分析：

第一百二十二条　【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

不当得利没有法律根据，因此虽属既成事实也不能受到法律的保护，应返还不当利益给受损失的人。这种权利义务关系就是不当得利之债。其中，取得不当利益的人为得利人，是不当得利之债的债务人，负有返还不当得利的债务；财产受损失的人为受损失的人，是不当得利之债的债权人，享有请求受益人返还不当利益的债权。

 

本所接受李某的委托，提出以下代理意见：

一．姚某与第三人的短期借款，李某不存在担保关系。根据法律规定担保合同应采用书面形式，口头担保不具有法律效力。况且本案李某并未承诺过担保，姚某也无任何证据证明当时出借时有口头担保的存在。

二．李某作为姚某的帮工，收入主要靠帮姚某卖二手车及管理出借款项等作为生活来源，李某的基本报酬只有2000元，没有任何的保险。李某取得管理信用卡养卡的奖励报酬有充分的法律依据和基础。

三．姚某诉请的信用卡养卡收入并不仅是利息，此说法与事实不符。

四．李某和姚某的各种经济往来都是有相应的法律依据的，而不当得利构成要件重要一条就是没有法律依据。

五．第三人的情况说明不能作为定案依据，第三人前后录音说话自相矛盾。姚某因第三人还不出借款，免除了双方约定认可的信用卡养卡的费用，存在利害关系。

李某作为姚某的帮工长达三年之久，如果仅是2000元每月的报酬基本费，仅够李某交纳相关保险费用，与姚某的诉请金额存在诸多出入，至今李某因为姚某帮工的工作而后悔莫及。

经过对李某、姚某和第三人的聊天记录和第三人的陈述意见等证据进行调查分析，最终取得了胜诉，依照民事诉讼法，法院判决驳回姚某所有的诉讼请求。